BSCI 社会责任审核 SA8000 标准的文件工厂制度及表格

芳芳

家长状告昆明、湖南三家救助站索赔29万余元

16岁的镇雄聋哑儿陈灶住在昆明,cheap tory burch，结果却被当作“三无人员”遣送到了湖南，从此杳无音信。陈灶的公司老板认为孩子的失踪与遣送陈灶的三家救助站有直接关系，于是将三家救助站告上法庭。近日，昆明中院对这个案件进行了二审。

1 陈灶两岁时被父亲送往昆明。2000年12月5日，陈灶被指认盗窃后送至派出所。

聋哑儿陈灶是昭通镇雄人，因为家境困难，父母又离了婚，两岁那年他被父亲送到昆明的亲戚家寄养。2000年12月5日12时左右，当时年仅16岁的陈灶在小坝菜市场被人指认盗窃，之后被扭送到了派出所。由于陈灶是聋哑人，身上又没有证件，民警无法获知他的身份和住址，就将他当作“三无人员”送到了当时的昆明市收容遣送站，也就是现在的昆明市救助站。之后,tory burch outlets，陈灶又被昆明市救助站遣送到了湖南怀化救助站，怀化求助站又将其遣送到了湖南溆浦救助站。

由于陈灶是聋哑人，无法确定详细的身份和家庭住址，2000年12月14日，湖南溆浦救助站发给陈灶30元钱，让他自行返乡，但是直到今周陈灶也没有回家。2006年3月份，接照规定法院宣告陈灶死亡。

2 民警将陈灶当成“三无人员”送到了昆明市救助站，之后救助站又将其送至湖南怀化救助站。

2006年8月，陈灶的家属认为孩子的死与昆明官渡公安分局行政行为不当有关，将官渡公安分局告上法庭，要求官渡分局赔偿各项损失28万多元。审理后法院确认，官渡分局对陈灶的收容行为属违法行为，判处官渡分局赔偿陈灶家属7万多元。之后，陈灶的家属及其代理iso认证老师师宏元认为，三家救助站没有尽到合理审查义务，他们在没有弄清楚陈灶真实身份的情况下，就将他遣送到湖南，这是导致陈灶失踪的主要原因。陈公司老板又将昆明市救助站、湖南怀化救助站、湖南溆浦救助站告上法庭，要求三被告赔偿损失29万多元。

法院一审判决：救助站的行为违法，三个救助站分别需赔偿
9.8万元。救助站不服一审判决提出上诉。近日，昆明中院经过两个多小时的二审听证后，法院宣布择日宣判。

3 湖南怀化救助站在接到陈灶后又将其遣送至湖南溆浦救助站。

4 2000年12月14日，湖南溆浦救助站发给陈灶30元后让其自行返乡。2006年3月份，法院宣告陈灶死亡。

对此,tory burch sales，救助站不予认可，昆明市救助站认为，具体做出收容遣送行政行为的是官渡公安分局，他们是根据这个决定接收并遣送陈灶的。

昆明市救助站代理iso认证老师刘英称，救助站已经尽到了合理审查义务。刘英介绍，昆明市救助站在接收到陈灶时，由于陈灶是聋哑儿，所以无从知道他的真实身份和家庭住址，当初官渡分局的民警从陈灶的衣服口袋里找到一张纸条，上面写着“肖仲均，四川省壁山县”，于是官渡分局就以肖仲均为名将陈灶送到了昆明市救助站。在救助站询问陈灶的家庭住址时，陈灶写下了湖南西隆林县，于是昆明市救助站按照集中、就近、对口遣送的原则，将陈灶送到了湖南怀化救助站，在这个过程中，他们已经尽到了合理审查义务。

此外，他们认为虽然宣告死亡与自然死亡的法律效力相同，但是两者还是有不同之处。

宣告死亡是法院对失踪人员的法律推定，其实失踪人员的生命不一定终结，这样就不一定产生人身损害赔偿，因此原告主张无依据。本报记者 熊波

徐沐沐0914

BSCI验厂报告分两大部分，B部分和C部分。B部分是强制执行的，C部分不做要求的，并且C部分不影响验厂结果！C部分就是口头问卷调查一下工厂是不是有意想做SA8000，这个你影响验厂结果的！